当前位置：首页>职称英语>职称英语考试动态>正文

　　这对单位、个人而言，都是脱离实际、低效、甚至利大于弊。反对众多，为何不改良？

　　这是对人力、物力资源到极大浪费，是牛头不对马嘴。比如一位医师或教师可能在其所在地工作中根本用不上英语与计算机，考这二科有何评价、促进业务能力的价值？考完了不用就忘了。而且他们业务能力的提高，完全能从其他中文报刊杂志等渠道更容易地获取新的、实用的业务知识。现在的“外语翻译软件”几十元就可解决外语问题，不出国却必考外语是否必要？

　　我建议：

　　1. 首先，国家有关教育部、人事部、培训部门、职称评定部门，统筹一下客观的人才需求标准、合理的评审考试标准。

　　我认为：现代社会对同一类人才的要求也是多元化的，中高级人才应“精一能二会三懂四”的标准。不可脱离实践需要搞一刀切。最多10％的人才在工作中需要较好的英语或计算机水平，那么从储备应急角度出发，只须职称考试总人数的15％至20％报考了英语或计算机就可。可规定：教学科研单位报考总数的30％，基层单位至少有3位或报考总数的10％，必报外语或计算机。

　　这样人才的职称报考科目就有“硬性加弹性”的选择方式了。

　　那么现在的最流行最一刀切的“专业、外语、计算机”三合一职称考试科目，就可改良成：专业、相近专业、“管理学/策划学/创造学/等超专业学科”任选一科、“哲学等社科/中文/外语/计算机”任选一科。总之考生可选3至4科考试，专业与相近专业必选。只要考的总分达到参照物“专业、外语、计算机”的总分就可以了。

　　说明一下：这种方法更可以避免现在中国人才低成才率、低创造力的病症。报考相近专业与超专业学科也利于人才的“专而通”，有利于“嫁接”创新，有利于社会的客观多元化需求，有利于人才的个性爱好下的创新冲动的保护。其效率与价值大于“旧方法”数倍。

　　2. 对单位而言：在满足职考部门的上述条件下，还可参考单位需要限定考生的选择科目。假设单位需要英语/计算机人才为5，那么单位与职工根据“双向选择志愿”，准予职称报考“外语/计算机”人数为10(为了应对人才应急储备与合理流动)，其他报考者可自选考试科目。这些人才群在工作中自然可组合、取长补短䃼——现代科技不讲“团队合作”，基本上是不可能的。需要一刀切么？

　　3. 对职工(人才)个人的报考选择而言，在国家、单位的宏观需求下，就可以在较推程度上选择自己的学识爱好来进行职称考试。兼顾了国家/单位/个人。

　　爱好是最好的老师、最好的创造动力！我们的教育/职考应该按照“人才成才规律”来改革了。

　　职考“旧方法”的一刀切是又蠢又恶，不懂科学。是不懂谋划，是对科学和人性的“另类禁锢”。

　　以笔者学用英语为例，笔者小时也曾被称为“神童”，80年代就读当地重点初中高中，学英语花的是二门其他主课的功夫，英语单项与各科总成绩皆名列前茅，百里挑一不为过，大学英语又是数年，过了四级，当年说最不怕的是“考试”。但工作中一直无用武之地，有啥屁用？一点也没影响我的业务技术能力的学习、提高，也一直是单位技术骨干，虽是中级职称，但敢说专业水平超过全省大多数高级职称的。工作中英语无用，就逐步退步了，1995年考中级时，复习几小时“英语”也过了；但2000年考“高级”时，工作实在忙，复习“英语”又厌恶又无时间，故未过关(喜剧的是“职考”居然不考专业，不考技术进展，我认为这和“专业论文”都比“英语/计算机”实用得多、重要得多)。我现在有时间也不准备为“职称”再学这不利于工作的“英语”了。工作与生活中无用，学100年也白搭，也是“活折磨人”；若工作或生活中需要，从空白起步学起，1年也能赶上那100年的效果！

　　又以笔者计算机能力为例，我一直想买电脑，所以自1991年至1998年一直买计算机书来自学，但笔者与单位当时都没有电脑，用不上也就“反复学反复忘”，一时水平还不如“社会小混混”的电脑水平。近来有了电脑，自然很快就上路了，一个月就相当于看数年书的效果。

【打印】【关闭】